Жалкий сцыкунок


Статья давно вызревала в моём воспаленном мозге, но вот чую, что пора.
Фабула очень простая. Вполне допускаю, что во многих своих внешнеполитических шагах Путин руководствуется, главным образом, личными представлениями об окружающем мире. Не, а чё?! Человек он грамотный, разведпрактику прошел, государством давно руководит, да и возраст, прямо скажем, не пионэрский. Можно даже сказать, до седых мудей дожил – имеет право на собственное мнение. По Украине, Сирии и ваще. Информация от разных госслужб и спецконтор – вещь, конечно, важная, но если я, например, питаю личную симпатию к Асаду и, наоборот, антипатию к Порошенке, то и побоку всю эту информацию. Не указ она мне. Более того, спецслужбы, улавливая мои флюиды, и информацию для меня будут готовить соответствующую. Так всегда было. Всё это по-человечески понятно и объяснимо.
А вот что совершенно непонятно и никак необъяснимо. С чего это Путин в голову взял, что Трамп будет для него в частности и для России в целом лучше, чем Обама или Клинтонша? Вот хоть режьте меня, но сам он до такого додуматься не мог. Американцы ещё сами в Трампе не разобрались, он сам ещё сам в себе путается, а российский политический бомонд третий месяц пьёт шампанское за здоровье его превосходительства. С какого бодуна, спрашивается?! Ясен пень, что кто-то нассал им в уши. И в первую очередь – в уши нашего президента.
Я уже неоднократно говорил, что на Обаму мы ещё молиться будем. А от Трампа – пысать кипятком. Но не от восторга, а прямо наоборот – по-щенячьи. Рад бы ошибиться. А если нет? Тогда вот того ссыкунка надо бы непременно отыскать. Наверняка ведь жрет черную икру и виски запивает. Большие звезды на погонах носит и всё, что к звездам причитается, имеет. Секретаршу регулярно тоже имеет. А ведь имя таким ссыкункам – легион. И они определяют всю нашу жизнь…

Запишусь-ка я в синагогу

Вся наша история - сплошная, гля, легенда.
Вчера фильм новый посмотрел про Распутина. Одним мановением руки прославленный злодей превращается в конкретного святого. Точно так же любого святого, при желании, можно превратить в гавно.
Вот если нам на такую, гля, историю министр Мединский советует молиццо, то я лучше запишусь в синагогу. Или, может, в цирк схожу...

Что такое «бережное отношение к истории»?

Не лапать историю грязными руками?
Не извращать «общеизвестные» факты?
Не покушаться на святое?
Или придерживаться той концепции, такого толкования фактов и событий, которые в данный исторический момент устраивают власть?
Где в нашей истории истина, а где – домыслы и даже прямая фальсификация?
И, наконец, почему это наша история должна основываться на пропагандистских газетных статьях, полуфантастических романах и вовсе уж сюрреалистических кинофильмах? Вас это не оскорбляет, не коробит? Или прав тот мужик, который давным-давно мне крикнул: «Да нахера нужна твоя правда?! Если она вредит?»
Вот сижу, думаю. Как такое может быть, что сухое, беспристрастное донесение особиста о событии вредит, а романтический вымысел об этом событии – помогает? И почему донесение особиста скрывается от глаз людских за семью печатями, а критический взгляд на вымысел приравнивается чуть ли не к государственному преступлению?
Наверное, лучше пойти водки выпить…

Надо брать борзыми щенками

Вот читаю: "Путин был поставлен в известность с самого начала разработки Улюкаева".
Начало разработки - это, видать, изъявление Улюкаевым желания получить взятку, выраженное в той или иной форме. Например: "Зима на носу, а супруга шубы не имеет. Да и у детишек валенки прохудились..."
Умный человек сразу поймет, что к чему, и побежит стучать кому следует. "Вымогает, гля!"
Херак - начало разработки. "Дай ты ему на шубу, да и на валенки тож, не жлобься! Он возьмет, вот тут мы его за жопу и прихватим". Конец разработки.
А курирует такую, гля, разработку сам президент. Потому что за жопу собираются прихватить ключевого министра. Нельзя такое дело на самотёк пускать.
Смех смехом, но именно так выглядит вся история с задержанием Улюкаева, если судить по её освещению в СМИ. Поглядим, как дальше будут развиваться события. Но мимо одного момента пройти никак нельзя.
Как такое может быть, когда один чиновник, даже очень высокопоставленный, живет на одну зарплату (а сколько у нас министр официально получает? копейки!), а доходы другого чиновника ограничены только его фантазией? Извините, но при такой системе отношений и у премьера может появиться непреодолимое желание подоить Сечина...

Не на ту честность ставка

Анализируя итоги прошедших в США президентских выборов, многие политологи либерального толка воссторгаются: "Ах, какие честные у них выборы!". Между строк читается: "Нам бы такие".
Можно подумать, что если бы у нас выборы были честные - "без вбросов и фальсификаций", то в Думе сплошь бы заседали яблочники и парнасовцы. Муйня это всё.
Честной должна быть вся политическая система. Вот если бы наши ведущие СМИ с утра до вечера чморили и козлили власть, никто о "фальсификации" выборов и не заикался бы...

Американцы проголосовали не за Трампа

Они проголосовали за смену партии у власти. Потому что когда одна партия находится у власти слишком долго... Ну, вы сами понимаете. Это приводит к разным нехорошим последствиям типа "стабильности".
Немножко знаю америкосов. Они инстинктивно боятся "стабильности" во власти. Потому что эта, гля, стабильность - основа коррупции, кумовства и прочего морального разложения. Так было всегда и везде. Исключений история не знает.
И можно не сомневаться: следующий презик у них обязательно будет демократом
Вот ещё бы нашему народу это понимание...

Инопланетная мораль

Обычному человеку, если только он не инопланетянин, очень трудно разобраться в нюансах современного политического мира. Кто и за что в этом мире борется? Это в целом. А вот в частности: в чем заключается отличие подходов к ситуации в Сирии? Почему Россия ну никак не может договориться с США и их европейскими союзниками по, казалось бы, элементарной проблеме и совместными услиями установить в этой стране мир и порядок?
Разговоры о разных геополитических и экономических интересах - в пользу бедных. Муйня, короче. Интересы, конечно, есть, но не до такой же степени?! Ну, какой, к примеру, там интерес у Бельгии? Нету у неё никаких геополитических и даже экономических интересов в Сирии. А что тогда есть?
Даже беглый анализ риторики и аргументов противоборствующих сторон позволяет сделать однозначный вывод: мы по-разному относимся к понятию "мораль". Американцы и европейцы считают, и вполне справедливо, что любой авторитарный, тем более, диктаторский режим держится исключительно за счет репрессий, часто - жесточайших, в отношении определенной части собственного населения. А это в современном мире глубоко аморально.
Мы же считаем: "Хер с ней, с моралью! Зато, глядьте, там - тишь и гладь!" В переводе на современный русский - там стабильность и спокойствие. А что ещё русскому человеку надо? Правильно, лишь бы не было гражанской войны, которой обязательно предшествуют всяческие революции и майданы. Поэтому все бунтовщики против законной и легальной власти - по определению террористы. Мочить таких в сортире!
И вот возникает законный вопрос. Откуда у нашего народа (про власть я уже не говорю) такое, мягко скажем, извращенное представление о морали? Мы ведь про диктаторские режимы не из книжек знаем, не в кино высмотрели - на собственной шкуре сполна испытали. В конце 80-х вздохнули спокойно, думая, что с этим покончено навсегда. И вот опять...
Повторю давно высказанную мысль. Каждый уверен, что его минует чаша сия. Что именно он будет заседать в "тройках" и сторожить. Ведь он власть любит и не бунтует.
А может, действительно, мы - инопланетяне. Для которых что лунная пыль, что лагерная - один хер...

Политический конструктор

Интересная, скажу вам, вещь. Можно даже сказать, захватывающая. Чем-то напоминает детскую игрушку: есть некие исходные элементы, из которых можно сложить\собрать разные предметы - от лошади до паровоза. Всё зависит от желания и фантазии сборщика. Иногда к игрушке прилагается перечень возможных для сборки предметов и даже некая инструкция.
В политическом конструкторе, в принципе, всё то же самое, за исключением нюансов, о которых чуть ниже.
Итак, вы хотите смоделировать некую политическую конструкцию, ну, например, ситуацию в Сирии по вашим хотелкам. Или, что гораздо интереснее, ситуацию на Юго-Востоке Украины. А какие у нас хотелки?
Публично мы заявляем: предоставление Донбассу особого статуса и проведение там свободных, демократических выборов. Всё остальное - потом. Допустим на секунду, что Киев согласится именно с таким алгоритмом действий. Сам додумается или западные друзья его к этому подтолкнут - в данном случае это абсолютно не имеет значения. Значение имеет то, что получаем мы, Россия, как сборщик конструкции? А вот глядите!
Итак, реализуем конституционную реформу: предоставляем ДНР и ЛНР "особый статус" и проводим там "справедливые" выборы. Можно ни секунды не сомневаться, что победит на этих выборах ныне действующая там власть. Можно даже не сомневаться, что это будет подлинным волеизъявлением местного населения, а Захарченко с Плотницким легализуют себя в глазах мирового сообщества. И даже где-то возвысят: "особый статус" этих территорий и особенно то, что причитается по этому статусу, позволит им манипулировать Киевом как душе заблагорассудится. Ну и ещё по мелочи.
И что мы в итоге увидим? Единую и неделимую Украину? Преданного нам брата и надежнейшего союзника? Хер вам... в смысле, нам. Даже если исключить "крымский вариант" дальнейшего развития событий, мы получим громаднейший геморрой на всю нашу дурную голову. На вопрос, зачем нам этот геморрой, ответ давно ясен: назло. В обратку и в ответку.
Может, конечно, я и ошибаюсь, а Путин, играя в этот конструктор, ставит перед собой каую-то иную конечную цель. Такое в жизни тоже бывает: сложилась лошадь, но её упорно можно называть паровозом.
Вот мне очень интересно: как наш президент объясняет другим деятелям "нормандской четверки" своё видение конечной цели? Про его хотелки всё ясно и понятно: "безоговорочное выполнение минских соглашений". А дальше-то что?! Звиздец Украине? Или очень повоевать охота...